'Thoughts/Essay & Article'에 해당하는 글(11)

1. What is Business Consulting?

경영 컨설팅이란 말 그대로 '비즈니스에서 발생하는 문제를 논리적인 방법으로 해결해서 고객에게 전달하는 것'이라고 할 수 있다.

기업활동에서는 항상 문제가 발생한다. 예를 들어, 작은 분식집을 경영한다고 생각해보자. 처음엔 떡볶이, 어묵 등의 매출이 순조로웠고, 학교 앞이라는 지리적 이점에다 주변에 경쟁업체도 없고, 맛있다는 소문에 차차 명성을 얻어갔다. 하지만 곧 다른 분식집들이 생겨나기 시작했고, 그에 따라 매출이 감소해서 최근에 적자를 내기 시작했다. 분식을 사먹는 사람들이 더 늘지는 않을 것으로 예상되고, 그렇다고 재료비를 절감하기 위해 저가 재료를 사용한다면 그나마 유지하던 손님들도 떠날 것이다. 그렇다고 가게를 팔고 사업을 접을 생각도 없다면 무엇을 어떻게 해서 분식집을 흑자로 돌려놓을 것인가?

기본적으로 이런 식으로 비즈니스에서 발생하는 문제를 논리적으로 풀어서 해결책을 제시해주는 사람을 경영 컨설턴트(Business Consultant), 이러한 업무를 경영 컨설팅(Business Consulting/Management Consulting)이라고 한다.



2. The Levels of Business Consulting & Companies

컨설팅은 크게 Level 별로 다음과 같이 나눌 수 있다.

경영 컨설팅의 Level과 주요 컨설팅펌

나는 그다지 multilingual이 아니라서 이런 이야기 하는 건지도 모르겠지만, 어쨌든. 내가 그나마 어느 정도 수준 이상으로 사용할 수 있는 언어는 두 가지뿐이다. 한국어와 영어. 다른 언어도 조금은 알고 있으나, 해당 언어로 된 문헌을 읽거나, 해당 언어로 무언가를 쓴다는 것이 불가능하니까 제외하자.

나는 책을 읽을 때, 많지는 않지만 일정 비율은 영어 원서로 읽고 있다. 물론, 전공서의 경우 99% 영어이기 때문에 제쳐두자. 영어 원서를 읽는 목적은 어학능력 유지 혹은 향상 차원에서 읽는 것이 대부분이고, 간혹 원문으로 읽어보고 싶어서 원서를 보는 경우도 있다. 내 경우는 번역본에 대부분 만족하는 편이고, 원서로 읽더라도 대부분의 경우는 번역본 이상의 이해도를 얻는 것이 힘들다. 그래서 가끔 '번역본이 마음에 안 들어서(수준이 낮아서) 원서로 읽어버린다'는 말을 들을 때 이해하기가 힘들다. 물론, 번역본 중에 정말로 질이 낮은 경우도 있다. 하지만 많은 경우, '그다지 나쁘지 않다'는 것이 내 생각이다.

또한, 소설 같은 것을 읽을 때 '원문의 맛을 살리지 못한다'는 이유도 공감하기 힘들다. 내가 주로 소설을 스토리텔링이라고 생각하고, 전체적인 분위기를 받아들이기 때문인지는 모르겠지만, 내 경우는 어떤 언어로 읽어도 소설의 전체적인 느낌은 크게 달라지지 않았다. 예를 들어, 나는 하루키의 '상실의 시대'를 한국어 번역본과 영어 번역본으로 읽어보았다. 내겐 별다는 느낌의 차이가 없었다. 물론, 둘 다 번역본이라는 한계는 있겠지만, 어떤 언어든 작품이 주는 느낌은 그다지 변하지 않는다는 것이 내 생각이다. 간혹, 언어유희 같은 것은 번역으로 나타내기 힘들겠지만, 그런 것이 주를 이루고 있는 작품이 아니라면 전체적인 느낌이 크게 차이나지는 않는다고 생각한다.

또한, 나는 책을 통한 문화의 발전에 번역이 큰 역할을 하고 있다고 생각하기 때문에, 번역이라는 작업을 폄하하는 것은 잘못되었다고 생각한다. 수준낮은 번역은 지탄받고, 향상되어야 한다. 하지만 수준낮은 번역을 지탄하는 것으로 가장해서 번역 작업 자체를 깎아내리는 경우를 많이 보았기 때문에 '모름지기 책은 원어로 읽는 것이 좋다'는 주장에 선뜻 동의하기 힘들다. 번역을 하는 사람들은 대부분 해당 분야의 전문가이고, 그만한 식견을 가지게 되기 까지는 상당한 노력을 투입했다고 생각한다. 그런 사람들이 다른 이들을 대신해서 좋은 책을 일정한 수준의 질을 유지하며 번역을 해준다면, 그 책을 읽는 것이 사회적 비용을 생각했을 때 합리적인 선택일 것이다. 물론, 저자가 쓴 원문을 직접 읽어보겠다거나, 해당 언어에 대한 애정이 남다르다면 원어로 읽어도 좋다. 하지만 그런 이유로 번역서를 폄하하는 것은 일종의 우월의식이 아닐까?

'번역서보다는 원서'를 고집하는 사람들을 보면 '영어공용론자'들이 생각나는 것은 왜일까. 영어공용론자들은 일상생활에서 영어가 그다지 필요하지 않음에도 불구하고 일상생활에까지 영어를 도입하자고 한다. 여기에 대해서도 여러가지 논의가 있을 수 있지만, 나는 한 가지 점에 주목하고 싶다. 영어가 공용어가 된다면, 영어를 사용할 수 있는 사람과 그렇지 않은 사람 사이에 일종의 '계급'이 형성될 것이다. '공용어'라는 것은 일종의 자격기준, 혹은 Standard이기 때문에, 이것을 갖추지 못한 사람과 이것을 갖춘 사람 사이에는 필연적으로 계급이 분화된다. 그런데 현재 국내 영어교육 현실상 상당한 수준으로, 특히 높은 수준으로 영어를 사용할 수 있는 사람들은 대부분 기득권층이다. English Native 수준으로 범위를 한정하면 더욱 그렇다. 이 정도 수준으로 영어를 구사할 수 있는 사람은 대부분 영어권 체류 경력이 있고, 그것을 뒷받침할 수 있는 일정수준 이상의 재력이 있다. 현재에도 영어를 기준으로 사실상 '계급'이라고 할 수 있는 것이 갈리고 있는데, 영어공용화를 공식적으로 시행해 그것을 부추길 이유가 있는 것일까?

그래서 나는 원서를 보는 것만을 고집하는 사람들을 볼 때 영어공용론자가 생각난다. 원서로 읽을 수 있는 능력이 된다면 원서로 읽는 것에 상당한 장점이 있다는 것은 인정한다. 하지만, 나는 번역서를 읽는 것이 해당 텍스트를 이해하는 데에 있어 그다지 수준이 떨어진다고 생각하지 않는다. 만약 국내에 번역된 텍스트가 '정말로 질이 떨어진다면', 그것을 향상시키기 위해 약간의 노력을 해주길 부탁드린다. 모든 사람이 원서를 읽어야 하는 것이 아니라, 좋은 번역서가 많이 나오는 것이 우리의 전반적인 지적 수준을 향상시키는 방법이 아닐까?

우리는 인생을 살면서 수많은 선택에 직면하고 있고, 그 하나하나의 선택에 따라 많은 것들이 변하게 된다. 한 인간으로서 모든 것을 할 수는 없지만, 많은 것을 할 수는 있다. 그렇다면 무엇을 어떻게 해야하는가? 이런 식의 선택을 하고, 그것을 실행할 특정한 방법을 결정하는 것은 굉장히 힘든 과정이고, 때문에 그에 대한 실용적인 접근법에 대해 생각해보기로 했다.



1. 시작: 기본적으로 어떤 가치를 추구하는가?

가장 기본적이면서도 가장 어려운 내용이다. 개인적으로, Top-down 방식으로 이런 일을 처리해와서인지는 몰라도, 기본적으로 특정 행위와 연결되는 가치가 존재하지 않는다면 그 행위는 특별한 가치가 없는 것이 되어버린다.

나는 대부분의 것들에 대해 흥미가 있지만, 모든 것을 하고 있지는 않다. 어떤 것을 충분히 알게 되면 대부분 흥미가 생기곤 했다. 하지만, 그 모든 것들에게 있어서 일정 수준의 가치를 느끼지 못하게 되면 그것을 지속할 수 있는 동력이 사라지게 된다.

나 자신의 케이스를 연구해보면 다음과 같다. 내가 좋아하고 가치를 느끼는 몇 가지 항목에 대해서 연관되는 가치를 서술했다.

a. 물리학은 자연법칙을 탐구하는 학문으로, 자연이 어떻게 행동하는가(How Nature behaves)를 밝히고자 한다. 이 세상에서 시공간을 초월한 가장 기본적인 대상인 자연을 다루고 있다는 면에서 존재상의 본질적인 의문을 안고 있는 인간에게 어떤 위안을 제공한다.

b. 문학은 이야기를 다루는 것으로, 사회, 인간, 문화, 관습 등을 모두 포함하는 소우주적 성격을 띠고 있다. 수백 년이 지난 문학을 읽고도 공감할 수 있다는 것은 인간이 시간을 초월하는 어떤 공시적인 공통점을 가지고 있다는 것을 뜻한다.

c. 미술과 음악은 예술이라는 점에서는 문학과 비슷하지만, 좀더 개인적인 것을 좀더 추상적으로 표현하는 특성을 가진다. 예술의 속성은 '인생은 짧고 예술은 길다'라는 말에 축약적으로 표현되어 있다.

시사점: a, b, c에서 나열한 가치들은 시간에 따라 변하지 않은 근본적인 가치를 가지는 것이 공통점이다.



2. 기본 가치를 현실에 어떻게 연관시킬 것인가?

이론이 있다면 그것을 실현할 수 있는 현실적인 도구가 있어야 한다. 추상적인 기본 가치를 현실에 어떻게 연관시켜 '선택'이란 문제를 해결할 수 있을까?

1에서 시사점을 뽑아내는 방법의 역과정을 생각해보자. 시사점을 i라고 하면, a->i, b->i, c->i가 성립한다. 즉, a, b, c는 i에 포함되는 일종의 부분집합이다. 따라서, i에 속하는 부분집합이 무엇이 있는지 고민해보면 a, b, c에 더해서 좀더 다른 옵션들을 발견해낼 수 있을 것이다. 이 옵션들을 가치(i)를 실현할 수 있는 구체적인 목표로 설정할 수 있다.



3. 현황파악 및 취사선택

선택을 한다는 것은 미래에 대한 방향을 잡는 것이다. 대부분의 사람들에게 미래는 과거와 현재의 기반 위에 세워진다. 이것은 개개인에 따라 상당히 다르다. 아프리카인과 한국인의 미래 설계는 다를 수밖에 없다. 따라서 스스로에 대한 벤치마킹 스터디를 먼저 해야한다.

a. 나의 과거 이력은 어떠하였는가?

나는 어떤 가치(why)를 추구해서 무슨 일(what)을 어떻게(how) 해왔는지 파악한다. 무엇을 하고 싶었는지, 무엇을 하기 싫었는지, 무엇을 할 수 있었고, 무엇을 할 수 없었는지 면밀하게 검토한다. 또한, 특정 일을 어떻게 수행했는지 구체적인 방법을 파악해본다.

b. 지금의 나는 어떠한가?

나는 지금 무엇을 추구하며, 무슨 일을 어떻게 하고 있는지 생각해본다.


a와 b를 바탕으로 2에서 파악한 목표를 달성하기 위해 앞으로 무엇을 해야하는지 생각해본다.

이 과정을 지나면 모든 것이 전략적으로 결정할 수 있는 문제가 된다.
즉, 이 단계가 끝나면 1. 가치에 대한 판단이 끝났고, 2. 그것을 실행하는 실질적인 토대에 대한 파악이 끝났으므로 '어떻게' 실행할지만 연구하면 된다. 따라서, 명확하지 않은 것이 있다면 반복한다.



3.5 Comments

1에서 3까지의 과정은 꽤 반복을 해야할 것이다. 왜냐하면 일단, 가치를 선정하는 부분이 쉽지 않다. 인간은 동시에 수많은 가치를 추구하고 있기 때문이다. 하지만 여기에는 우선순위라는 것이 있고, 인생에는 pay-off라는 기본적인 룰이 있기 때문에, 모든 것을 선택할 수 없고 몇 가지만을 추려내야 한다. 자신의 현황을 파악하는 단계에 오면 또다시 고민에 휩싸이게 된다. 즉, 미처 생각하지 못했던 가치가 자신에게 꽤 중요한 것인 것처럼 보이기 때문이다. 그러면 다시 가치를 선정하는 부분으로 돌아가서 같은 작업을 반복해본다.

그러나 기본적인 법칙은, 모든 것을 전부 선택할 수는 없다. 이것이 인생에서 가장 어려운 점이다.



4. 그 후의 과정

목표를 달성하기 위한 전략을 단계별로 작성한다. 한달 이내에 달성할 수 있는 구체적인 목표까지 세분화하고, 이것을 적절한 분배를 통해 실행하면 된다. 이 글에서는 선택과정에 대해서 다루고 있기 때문에 이 과정까지 세세하게 다루진 않는다.



v0.1
15 April 2007

미래를 계획하는 데엔 첫째로 목표가 필요하다. 그리고 그 목표는 최대한 구체적일 필요가 있다. 우선, 큰 그림을 그리고, 단계별로 필요한 과정을 구체적으로 파악한다. 그리고 그 단계 하나하나씩을 해가면 된다.

전략이란 크게 두 가지로 나눌 수 있다. 우선 과정에 대한 전략이 있고, 다음으로 실행에 대한 전략이 있다. 전자는 최종 목표를 위해 '어떤 단계'를 거쳐야 효율적인가를 판단하는 것이고, 후자는 '어떻게' 일을 처리해야 효과적인가를 파악하는 것이다.

목표에 대한 실행은 위와 같은 단계를 거치면 상당한 수준으로 구체화 할 수 있다. 하지만, 뭐든 마찬가지지만 시작이 가장 어렵다. 과연 '목표'라는 것은 어떻게 정하면 좋은가. 방향이 정해지지 않거나 명확하지 않다면 비전 제시에 실패하게 되어 향후 과정 실행의 동력이 상당히 약해진다.

그렇다면 '방향'을 정하기 위해서는 무엇을 할 수 있을 것인가. 나 역시 최근에 이 문제에 대해 상당히 고민하고 있어서, 여기에 접근하는 전략을 생각해본다. 여기에서도 큰 틀은 과거-현재-미래를 관통하는 전체적인 그림을 먼저 그릴 필요가 있다고 생각한다.

(1) 자신의 과거 이력을 파악하고, 무엇을 해왔는지, 무엇을 할 수 있었는지를 살펴본다.

(2) 자신의 현재를 파악한다. 나는 지금 무엇을 하고 있고, 무엇을 할 수 있는지 살펴본다.

(3) (1)과 (2)의 정보를 토대로 미래를 그려본다. 여기에 대해서는 해당 정보를 객관적으로 판단할 수 있는 다방면에서 일정 범위 이상의 성취를 한 사람들의 조언이 효과적이라고 생각한다.

그러나 이것은 사실 '전술'에 가깝고, 전체적인 비전을 제시하는 '전략'의 수준에는 미치지 못한다. 물론, 여기서 많은 사람들의 조언을 구하는 부분은 단시일 내에 구체적인 방법을 정해서 시도해볼 만하다고 생각한다.

그렇다면 비전은 어떻게 제시할 수 있는가? 그에 대답하기 위해서는 내게 있어서 핵심 가치는 무엇이고, 나는 무엇을 원하는가 하는 것을 먼저 구체화시킬 필요가 있다.

기업은 이윤을 창출하는 것이 기본적인 목적이다. 그러나 기업 역시 사람이 만드는 조직이므로 조직원들이 공통적으로 가져야할 기본적인 가치라는 것이 존재한다. 학교에서의 교훈, 가정에서의 가훈과 마찬가지로 기업에도 '사훈'이란 것이 있다. 그렇다면 내가 인생을 살아가는 데에 있어 기본적으로 중요시하는 가치는 무엇인가?

현실에 적응한다는 말은 나의 핵심가치를 바꾼다는 말이 되어서는 안 된다. 나의 핵심가치를 구현하기 위해 구체적인 전략과 전술을 개발해야하지, 핵심가치를 바꾼다면 내 미래에 대한 비전제시에 실패하게 된다.

그래서, 나는 이제 무엇을 해야하는가. 내 인생의 핵심가치는 무엇인가.

시간이 어떻게 흐르는 지도 몰랐는데 벌써 가을이 끝나가려 하고 있다. 내 기억은 아직 여름에 남아 있는데. 그 뜨거웠던 여름, 전역을 하고, 5시간이지만 에어컨이 나오지 않는 트럭 때문에 애를 먹었고, 한강물에 열심히 빠져가면서 윈드서핑을 익혔다. 그리곤 곧 첫 회사생활. 주로 파견 나가서 일하는 컨설팅 업계 특성상, 컨설팅 업계의 생리와 고객사인 대기업의 생리를 둘다 체험해볼 수 있었다. 그리 길지 않은 시간이었지만, 자료조사를 하는 법, 논리적 사고, 도안 구성법, 그래프 종류 선택하는 법, 트렌드와 경쟁구도를 파악하는 법 등 많은 것을 배울 수 있었다. 그것들을 좀더 갈고 닦을 시간이 부족했지만. 그리고 별 어려움 없이 사설 경제연구소 중 최고라고 꼽히는 곳에서 일하게 되었다. 글쎄, 좋은 곳이었지만, 그다지 흥미가 있지는 않았고, 일도 신나거나 높은 수준의 지적 능력을 요구하는 것도 아니었다. 뭐, 나쁘지는 않은 경험이었다고 생각한다만. 이력서에 눈에 띄는 한 줄 기록할 수 있다는 것, 그리고 또다른 기업의 문화를 체험할 수 있는 기회였다는 것 정도를 얻은 게 아닐까.

그래서, 지금 내게 무엇이 남았는가. 돈은 그다지 충분히 벌지 못했다. 여행자금이 부족하다. 그 때문에 계속 추가로 단기 아르바이트를 구하느라 아둥바둥 했지만, 그게 오히려 더 스트레스가 되는 것 같다. 일단 떠나서, 자금이 떨어지면 조금 일찍 귀가하면 된다. 적어도 내겐 돌아올 곳이 있으니까. 편하게 생각해야지. 돈 때문에 생각할 여유도, 여행을 충분히 준비할 시간도 빼앗기고 있는 것 같다. 재정적으로 넉넉하지 않으면 여행도 생각할 수 없는 거겠지만.

그리고 파트타임이 아닌 풀타임 직장생활 경험을 가지게 되었다. 직장이란 것도 그리 대단한 것은 아니더라. 세상엔 알아갈 수록 그리 대단하지 않아지는 것만 널린 걸까. 어쨌든 나는 이력서와 자기소개서, 그리고 Resume와 Cover letter를 작성해 보았고, 수차례 인터뷰를 받아보았다. 그리고 실제로 일을 해보았다. 경험이란 것은 귀중하다.

지금 있는 곳에서의 일도 이제 이틀만이 남았을 뿐이다. 다음 주에는, 특별한 일이 없다면 추가 수입을 얻는 것을 포기하고, 좀더 여행준비에 집중해야겠다. 처음에 세 달을 가겠다고 마음 먹은 것 때문일까. 그 기간을 채우기 위해 자금을 더 마련하려고 스트레스를 받으며 애초에 여행을 가려고 했던 열망을 잃어버리고 있는 느낌이다. 다시 한번, On the Road를 보며, 다른 이들의 여행을 보며, 나는 왜 여행을 가려고 했고, 왜 지금이 '떠나야만 하는 때'인가 생각해 보아야겠다. 사람들에게 '대단하다', '멋있다' 따위의 말을 듣고 싶어서 장기간 여행을 떠나는 것은 아니다. '인생을 살면서 때론 떠나야만 하는 때가 온다'. 지금이 그 때라면, 나는 왜 떠나야 하고, 떠나서 무엇을 하고자 하는 건지 다시금 돌아봐야 하지 않을까.

이공계의 위기니, 인문학의 위기니, 순수학문의 위기니 하는 말들은 정말 많다. 뭐라고 한마디 덧붙이지 않아도 될 정도다. 현재 한 자리 차지하고 있는 사람들이 기득권을 잃을 위기 때문에만 이런 '위기'들이 이슈가 되는 것은 아니라고 생각한다. 대다수의 사람들이 순수학문을 '별로 쓸모는 없지만 어쨌든 존재해야 할 것'이라고 생각하기 때문이 아닐까?

순수학문은 호기심에서 출발한 순수한 목적의 학문으로, 응용학문처럼 실용적인 쓰임에 초점을 맞추는 것이 아니라, 지적인 호기심과 그 너머에 있는 진리 추구에 초점을 맞춘다. 따라서 실용학문처럼 바로 재화를 만들어내긴 힘들다. 하지만 경제논리로 접근할 때, 응용학문은 순수학문에서 밝혀낸 산출물들을 현실에 적합하게 이용하고 있기 때문에, 순수학문의 기반이 없이는 응용학문의 발전에 한계가 있다. 이런 논리가 아니라면 순수학문에 재화를 투입한다는 것은 대다수의 동의를 받기 힘들다고 생각한다. 미국에서는 1년여 동안 입자물리학 분야에 계속 펀드를 제공할 것인지에 대해 다각도로 평가한 후, 바로 올해 결과를 발표했다. 결론은, '입자 물리학은 다른 분야에 지적이고 기술적인 진보를 유발한다'. 그 결과로 입자 물리학 분야에 대한 투자는 계속되게 되었다.

그렇다면 현재의 순수학문은 어떤 식으로 다른 곳에 진보를 유발하는가? 여기에 대해서 나는 순수학문을 하는 사람과 정책을 만드는 사람 둘다 문제가 있다고 생각한다.

먼저, 순수학문을 하는 사람들은 자신의 학문을 지나치게 과대평가하는 경우가 있다. 여기에 관한 몇 가지 착각을 지적하고 싶다.

첫째, 순수학문이 학문 중에 가장 중요하다고 생각하는 착각. 말장난이라고 생각한다. 기초적, 근본적이라는 것이 더 중요하다는 의미는 아니다. 지구과학보다 생물학이, 생물학보다 화학이, 화학보다 물리학이 더 기초적이고 근본적이기는 하지만, 더 중요하다고 평가할 수는 없다. 마찬가지의 논리로, 응용학문보다 순수학문이 더 기초적이기는 하지만, 이것이 학문적인 중요성을 담보하지는 못한다.

둘째, 순수학문을 하면 별다른 노력 없이도 다른 분야에서 뛰어난 능력을 발휘할 수 있다는 착각. 이와 유사한 착각으로, 공대생들이 수학 베이스를 가지고 금융이나 경영 등 상경/인문/사회 계열로 진출했을 때 특별한 노력 없이도 뛰어난 능력을 보여줄 수 있다는 착각이 있다. 분명히 적절한 조건에서 이러한 크로스오버가 플러스가 될 수 있다. 하지만 아무런 노력도 하지 않고 순수학문이, 공대 베이스가 다른 분야에서 플러스가 될 거라고 생각하는 것은 대단한 착각이다. 다른 분야에도 그 분야만의 룰이 있고, 지적 체계가 있고, 요구하는 능력이 있다. 이것을 그 분야 사람들만큼 체득할 수 없다면 어떤 시너지 효과도 낼 수 없다. 분명히 순수학문을 베이스로 응용분야에 진출했을 때 시너지 효과가 발휘되는 경우가 있겠으나, 이것은 순수학문 전공자가 두배로 노력을 했을 경우이다. 기초와 응용을 모두 알면 당연히 뛰어날 수밖에 없다. 하지만 그러한 연결고리가 제대로 되어 있지 않은 상태에서 시너지 효과를 논하는 것은 무리다.

다음으로 정책을 만드는 사람, 시스템을 짜는 사람의 문제를 생각해보자.

단도직입적으로 말해서, 당신들은 멍청하다. 1년 앞은 내다볼 수 있을지 몰라도 10년 앞을 내다보지는 못한다. 실용이란 것, 응용이란 것은 시시각각 변한다. 오늘 TV에서 나오는 광고와 10년 후에 어떤 매체를 통해 나오는 광고는 분명히 다를 것이다. 오늘 당신이 쓰고 있는 핸드폰과 10년 후 당신이 쓰고 있을 어떤 통신수단은 분명히 차이가 있을 것이다. 하지만 그 이면에는 공통적인 '무엇'이 있고, 그것을 탐구하는 것이 순수학문이 하는 일이다. 따라서 장기적인 관점을 가진다면 순수학문과 응용학문을 어떻게 연결시킬 것인가에 대해 고민을 할 수밖에 없다. 그것을 토대로 장기적인 계획을 세울 수 있는 것이다. 그것을 제대로 하지 못하고, 오직 오늘 무엇을 먹고 살 것인가만을 생각하는 당신들은 멍청하다고 생각할 수밖에 없다.

마지막으로 순수학문 전공자들에게 하나의 의문을 던지고 싶다.

과연 순수학문 전공자를 어떤 식으로 이용해야 부가가치를 창출할 수 있겠는가? 순수학문 전공자들이 하는 말처럼, '순수학문 베이스가 무슨 일을 하든 도움이 된다'면, 구체적으로 '무엇이, 얼마나, 어떻게' 도움이 되는가? 여기에 대한 해답을 찾고, 그것을 대중에게 납득시키는 것이 결국 순수학문을 '위기'에서 구해낼 것이다.

more..

사람을 만나다보면 배우는 것이 많다. 책을 읽고, 공부를 하면서 익힐 수 있는 것들이 있고, 사람을 만나면서 배울 수 있는 것들이 있다. 이런저런 사람들을 만나다보면 이런저런 생각들을 하게 된다. 그것이 어떤 주제에 대한 생각일 수도 있고, 그 사람을 반면교사로, 혹은 역할모델로 삼는 경우도 있다. 어찌되었든 다른이들과의 만남을 통해 나는 조금씩 성숙해져 가는 게 아닐까. 내 자신이 아직 어리다고, 혹은 조금은 성장했다고 느끼는 계기도 다른 이들과의 만남이다.

프로필은 무엇을 말하는가?

수업을 들으면서, 미팅이나 소개팅을 주선하면서, 혹은 학교나 직장 이야기를 하면서 어떤 사람의 프로필을 간단히 언급하곤 한다. 물리과, 통계과, 간호학과, 국문과, 의예과 같은 학과부터, 고대 미술학부 01, 연대 기계과 04, 서울대 산공, 성대 공대, 하버드, 컬럼비아 같은 학교 정보까지 보통 말하곤 한다. 직장을 다니는 사람들은 삼성, LG, SK, 맥킨지 같은 회사 이름을 대기도 한다. 이런 정보가 과연 그 사람의 무엇을 말해주는걸까. 보통 이 정도의 이유일까?

A. 그 사람의 성취정도를 나타내준다.
B. 그 사람이 속한 단체를 보여줌으로써 성향의 일면을 파악할 수 있다.

A에 관해서는 상당부분 사실이라고 할 수밖에. 하지만 여기에는 학벌과 같은 복잡하고 논쟁적인 요소가 상당부분 포함되어 있다. 개인의 성취는 어느정도 범위에서 성취결과와 비례한다. 다만, 어느정도 비례관계가 있다는 것이지 완벽하게 1대 1로 대응하는 것은 아니다. 즉, 상관계수가 1은 아니다. 같은 현상을 조금 다른 관점에서 보면, 자신의 성취보다 더 나은 결과물을 얻는 경우도 있을 수 있다. 어쨌든 이런 상황에서는 결과가 과정을 말해주는 꼴이 되기 때문.

예를 들어, 전국 학생들 중에 10,000등을 해서 A대학 B학과에 들어간 친구 a가 있다고 치자. 그 대학 그 학과에는 15,000등을 해서 들어온 친구 b도 있다. 그런데 X라는 대학평가에서 A대학 B학과는 전국에서 1위로 꼽혔다. 한편, 전국에서 5,000등을 해서 C대학 D학과에 차석으로 들어온 친구 c도 있다. C대학 D학과는 X 대학평가에서 2위로 꼽혔다. 그렇다면 결과로 과정을 말하는 간단한 산수로는 a와 b는 비슷하고, c는 그에 비해 조금 못한 성취를 보여준 걸까? 물론, 20,000등을 해서 C대학 D학과에 들어간 d라는 친구는 a와 b에 비해 나은 성취를 보여주지 못한 거겠지.

이런 얘기, 꽤나 복잡한 양상이다. 진실은 0과 1 사이 어디쯤 있겠지. 나 역시 결과가 상관없다는 쪽도 어이없지만, 결과의 레벨이 1위라고 스스로도 1위인 인간이라고 생각하는 것도 싫다. 그렇다면 그 중간 어딘가에 판단 기준이 있어야 할텐데, 아쉽게도 나는 그만큼 성장하지 못했나보다. 분발하자.

B에 관해서는 어느 정도 사실이라고 말할 수 있겠지. 하지만 너무 일면만을 보는 건 아닐까. 물론, 일면이 전부인 인간도 있을 수 있겠지만. 대개의 인간은, 특히 다른 세상과 교류가 많은 인간은 상당히 많은 면을 자기 안에 가지고 있으니까. 그런 판단, 일종의 스트레오타입을 가정하고 있는게 아닐까. 조금 위험한 발상일 수도 있겠지만. 처음 시작으로는 썩 나쁘다고 할 수도 없을 듯 싶고. 하지만, 한 인간을 나타내기엔 상당히 부족하다. 무언가 다른 요소를 사용할 수도 있겠지만, A의 영향 때문에 계속 그러한 타이틀을 사용하는 걸지도.

관용에 대하여

나는 성장해가면서, 참을 수 없는 타입이란 것이 점점 줄어가는 것 같다. 그다지 사람을 가리지도, 별 것 아닌 일에 크게 마음을 쓰지도 않는다. 물론, 나에게도 싫은 사람과 좋은 사람이 있다. 하지만 '싫다'는 표현 역시 '싫다'. 싫다는 건 어쩐지 세상에 이미 존재하는 것을, 존재하지 않았으면 좋겠다고 바라는 듯한 느낌이라서. 그냥 '좋아하지 않는 것'이라고 해두자.

사람이란 각자 자신이 사는 방식이 있는 것이고, 자기 나름의 삶을, 자기 나름의 방식으로 살아가는 것이다. 나는 그것에 대해 가치판단을 할 권리가 없다. 그것은 그 사람의 인생이고, 세상엔 참으로 다양한 기준과 관점, 생각이 존재한다. 내가 타인의 삶을 판단할 수 있을까? 내 기준이 절대적인 걸까? 세상의 극히 일부분을 차지하고 있는 생각과 가치관을 가지고 있는 내가, 누구의 인생을 평가할 수 있을까?

세상이 생각보다 넓고, 생각보다 다양한 사람들이 존재한다는 사실을 깨달을 수록, 마음은 점점 넓어져간다. 최고라고 생각했던 것이 조금만 다르게 보면 아무 것도 아닐 수 있다는 것. 대단하다고 생각했던 것이 별 것 아닐 수 있다는 것. 그렇게 세상에는 그다지 대단한 일은 없어지는 거다.

다만, 내가 좋아하는 타입과 좋아하지 않는 타입을 판단하는 기준은, 간단히 말해 개념이 있는가의 여부다. 사실, 여기에는 사회화가 어느정도 되었는지와 같은 맥락이 포함되어 있는데, 그것은 2차적인 거라고 생각한다. 요점은, 스스로가 중요한 만큼 타인도 중요하게 여기느냐 하는 것. 그런 기본이 안 되어 있는 인간은 피할 수밖에 없다.


100퍼센트의 여자아이에 대하여

예전에 분명 100퍼센트의 여자아이에 대하여 몇 번이나 쓴 적이 있다. 이 주제는 언젠가 하루키가 썼던 단편인데, 썩 마음에 들었달까. 그렇지만 내가 성장하면서 얻은 교훈을 다시 한번 여기에 적용하고 싶은 요즘이다. 나 자신부터 100퍼센트가 아니면서, 누군가가 나에게 100퍼센트일 수 있을까. 누구나 완벽할 수는 없을 거다. 인간은 누구나 상당한 모순점을 자기 안에 가지고 있고, 그러한 모순의 경계를 전진시켜 나가는 것이 성장이라고 생각한다. 그런 면에서 인간은 스스로 모순된 존재고, 타인이 보는 것보다 많은 면을 가지고 있다. 그러한 인간 스스로의 한계를 받아들이는 편이 현실에 맞는 거라고 생각한다.

자신보다 타인에게 엄격한 기준을 적용하게 되고, 스스로의 모순은 넘어가면서 타인의 모순은 쉽게 넘어갈 수 없는 것. 나는 그러한 기준들을 여자아이에게 적용하고 있었던 건 아니었을까. 누군가는 그런 기준을 남자아이에게 적용하고 있을테고. 세상은 그런 식으로 흘러간다.

하지만, 이런 것들, 아직 어린 탓이겠지. 아직 어려. 좀더 성장하자.

대한민국에서 남성으로 태어났다면 누구나 국방의 의무라는 것을 피해갈 수 없다. 소수의 병역의무 면제자를 제외한다면, 현역, 공익근무, 산업기능요원, 전문연구요원 등 어떤 수단을 통해서든 의무를 다해야 한다. 물론, 병역 의무가 우리나라에만 있는 것은 아니지만, 세계에서 가장 긴 기간인 것으로 알고 있다. (북한은 실질적으로 의무라고 보기는 힘들다고 들었다. 오히려 군에서 나가기 싫어해서 오래 복무하는 거라고 알고 있음.) 우리나라는 현재 육/해/공 병사의 경우 24/26/27개월을 복무해야 하며, 현역병이 다른 어떤 방법보다 의무기간이 짧다. 이스라엘의 경우, 성별에 관계없이 의무복무를 하게 되는데, 기간은 18개월. 이스라엘이 두 번째로 길 것이다. 기타 독일이 10개월, 스위스는 긴 예비군 기간을 자랑하지만, 실제 군생활은 수 개월 이내로 매우 짧은 것으로 알고 있다. 이탈리아의 경우도 1년인 것으로 알고 있고.

어쨌든, 이러한 '의무복무'라는 것, 어떤 의미일까. 국가의 방위를 위해서 어느 정도의 의무복무가 필요하고, 국방력의 유지도 필수적이라는 것은 동의한다. 하지만 이런 이슈에 대해서는 일단 논외로 하고. 어쨌든 그런 거시적인 논의에 휩쓸려 개개인의 삶은 큰 변화를 겪는다. 기존의 삶에서 상당부분 연속성이 제거되고, 개인의 자유가 억압된다. 내가 보기에 특히 대한민국의 군대는 교도소와 닮아있다. 주한미군의 경우(카투사도 유사) 일과시간 외에는 부대 내외로의 출입이 비교적 자유롭다. 하지만 우리의 경우는 그렇지 않다.

뭐, 이런 거대 담론적인 이야기를 하고 싶지는 않고. 단지 대한민국 남성에게는 인생의 걸림돌 중 상위 3위 안에는 당연히 포함된다고 생각하는 국방의 의무를 종료한 것에 대한 자축과 그 기간 동안 배운 것, 느낀 것, 그리고 기타 내가 준비한 것에 대한 평가를 해보고 싶다. 사실, 이런 것 별로 하고 싶지 않은 작업이다. 왜냐하면 나에게는 (정신적, 육체적으로) 고통스러운 시간이었고, 이런 기억들은 빨리 잊어버리고 싶기 때문이다. 하지만 잊기에는 내 인생을 그 의무에 너무 많이 쏟아부었다. 그런 시간으로부터 반면교사든 뭐든 배운 것이 없다면 인생을 낭비한 게 아닐까. 그런 낭비는 참을 수 없기에, 나는 이것으로부터 무언가를 배우고, 좀더 나은 인간이 되어야 한다고 생각한다.

1. 사회와 조직

군은 위아래가 뚜렷한 조직으로 나타난다. 다행인지는 모르겠지만 내가 복무한 곳은 다른 곳과는 구별되는 두 가지의 특징이 있다. 첫째, 대한민국이라는 국가에서 운영하는 기상업무를 하는 기관 두 곳 중 한 곳이었다. 하나는 기상청, 다른 하나가 바로 공군의 기상전대다. 물론, 규모는 기상청이 크지만 두 기관의 조직과 편제는 상당한 유사점이 있으며 하는 일도 비슷하다. 둘째, 기상업무의 경우 각지에서 기상관측을 수행해야 하므로 각지에 파견되어 있는 파견대가 상당히 많은데, 내 경우는 그 기관의 본부지역에서 일할 수 있었다. 본부지역에 있으면 상황이 어떻게 돌아가는지, 상위그룹에서 계획과 실행이 어떻게 이루어지는지 관찰할 수 있는 이점이 있다. 병으로서의 한계는 분명히 있지만, 그런 환경과 그런 환경이 아닌 것은 엄청난 차이다.

의사소통의 문제

어떤 업무를 하는 조직에서 상하간의 의사소통이 잘 되지 않는 경우가 많았다. 실무에서 필요한 것과 위에서 생각하는 것은 다르고, 실제로 발생하는 문제점에 대해서 위쪽에서는 잘 모르고 있었다. 특히 최상위의 지휘관과 최하위의 병사나 실무자들 사이에는 엄청난 시각 차이가 존재한다. 중간계층/중간관리자가 위와 아래의 조율을 잘 해야 하는데, 이런 사람들의 대부분은 무능력하다. 아니, 능력은 있을지 모르지만, 실제로 발생하는 문제점을 위쪽으로 전달하는 역할을 제대로 하지 못한다. 왜냐하면 자기 위의 사람에게 잘 보이지 않으면 자신에게 불이익이 있기 때문이다. 문제가 발생한다는 것이 능력이 없다는 것으로 여겨지는 풍토 자체가 문제다. 실수와 실패는 늘상 있는 일이고, 사실 그런 일이 일어나지 않으면 시스템은 절대로 개선되지 않는다. 리더는 실패를 긍정적으로 받아들일 줄 알아야 한다. Microsoft사의 경우, 계속 실패만 했는데 부사장이 되었다는 인물도 있다고 한다. 실패에서 무언가를 배우고, 그것을 성공의 발판으로 삼는다면 충분한 게 아닐까. 리더가 이런 자세를 가지고 있을 때, 의사소통이 좀더 자유로워지지 않을까. 심지어는 '어디 (하위계급)이/가 (상위계급)에게 직접 (어떤내용)을/를 말하냐'고 하는 사람도 있었는데, 분명히 군 이외의 조직에도 이런 인간이 존재한다. 정보가 제대로 돌지 않고, 최고위층까지 올라가지 않는 것은 관료제의 고질적인 문제이지만, 이런 상태를 방관하고만 있는 것은 조직을 썩게 만드는 주범이다.

사회 혁신의 문제

예전에 이 주제로 토론을 한 적이 있었는데, 주장이 두 가지로 나누어졌다. 첫째, 사회개혁을 하는 가장 빠른 방법은, 일단 그 사회에 적응해서/적응하는 척 해서 상위계층으로 올라간 후, 힘을 이용하여 사회를 바꾸면 된다는 것이었다. 둘째는 노동운동이나 시위 등을 통해 밑바닥부터 바꾸어야 한다는 주장. 나는 둘 다 괜찮다고 생각했지만, 현실적으로는 첫번째 방법이 상당히 유리하다고 생각했었다. 하지만 군에서의 경험을 토대로 이 방법이 실제 상황에서는 제대로 작동하지 않는다는 것을 깨달았다. 인간은 타성을 쉽게 버리지 못한다.

어떤 조직이나 마찬가지겠지만, 군에도 좋지 않은 관습이 곳곳에 남아 있다. 직업군인(간부)들을 상대로는 이러한 관습을 바꾸기가 쉽지 않겠지만, 병들 사이에서는 계급이 올라갈 수록 이런 시스템을 바꾸는 것이 어느 정도 가능하다. 내가 처음 해당 부대에 갔을 때, 불합리한 시스템과 지나친 권력 집중과 과시에 대해 상당히 불만이 있었다. 하지만, 낮은 계급으로는 할 수 있는 일이 많지 않았기 때문에 일단 비슷한 생각을 가졌던 근접 기수들과 그런 생각들을 교류하면서 '나중에 바꾸자'라고 했었다. 세월이 흘러, 그러한 불합리한 관행들을 모두 겪은 후, '바꿔보자'며 우리가 불합리하다고 생각했던 많은 것들을 통째로 바꾸어 버렸다. 그러나 여기서 발생한 문제점이 상당히 많다. 물론, 시스템 자체로는 큰 문제가 없었다. 하지만 바꾸기 힘든 것은 인간의 의식이다. 어떤 식의 불편함이 발생하면 사람들은 모두 이전의 시스템과 비교하게 된다. 또한, 합리적인 시스템일 수록 최상위의 권력을 지니고 있는 집단에게는 일종의 불편함을 수반하게 된다. 이것은 독재와 민주주의만을 비교해봐도 명확하다. 독재자는 독재가 편하고 좋지, 합리적인 민주주의는 불편할 뿐이다. 그런데, 시스템을 바꿀 수 있는 사람들은 대체로 (병들 중) 최상위 계층이고, 특별히 기존 시스템의 불합리성을 깨닫고 있지 못하다면 개혁은 힘든 일이 될 뿐이다. 따라서, 개혁을 한 사람들이 사라지면 시스템은 원상복귀 된다. 개혁의 의미는 없달까.

이런 식의 개혁이 성공하려면 개혁을 한 사람들이 최대한 권력을 오래 잡고, 그 제도를 정착시켜야 되는데, 이런 식으로 '권력을 오래 잡는다'는 것이 또다른 형태의 불합리함을 가져올 수 있는 가능성이 있다. 이 또한 아이러니가 아닐 수 없다. 이런 경험을 바탕으로, 실제 상황에서 '위에서부터의 개혁'이 얼마나 실효성을 가질 수 있을지에 대해 많은 의구심이 생겼다. 지금은 '밑에서부터의 개혁'을 좀더 실험해보고 싶은 심정이다. 이쪽이 기득권층에게는 좋지 않겠지만 상당부분 개혁의 대중화에는 성공하지 않을까 하는 생각이다. 역사 속에서 혁명이라고 불리는 것들은 대부분 이런 방식으로 일어났고, 거기엔 역시 이유가 있었구나 하는 생각이 든다.


2. 개인적 성장의 문제

다들 마찬가지겠지만, 외지에 나와 생활한다는 것이 쉽지는 않은 일이다. 또한, 그 생활이 고도로 억압되고, 때로는 인간적인 모멸감을 느낄 수밖에 없는 상황에서는 그것이 더욱 쉽지는 않다. 이런 상황에서 개개인이 보여주는 행동 양식은 내게 많은 교훈이 되었다.

고통과 성장, 정신력

사람들은 대부분 이런 상황을 피하려고 한다. 하지만 피할 수 없는 상황이란 것도 있는 법. 물론, 어떻게든 노력하면 도망가는 길은 있을 것이다. 이런 상황에서 인간은 상황에 적응하려는 쪽과 도피하려는 쪽으로 나뉜다. 물론, 개개인의 정신력은 상황에 적응하려는 인간이 높다고 생각한다. 상황에 최대한 적응해서 살아남겠다는 쪽은 해당 집단의 규칙을 익히고, 그곳에서 허용되고 올바르다고 생각하는 말과 행동을 한다. 사회화가 잘 된다고 할까. 이러한 상황이 불합리한 시스템을 가진 사회에서도 일어나는 것이 안타깝다. 합리적이고 윤리적인 사회에 이런 식으로 적응한다면 적어도 윤리적 논쟁을 야기하지는 않을 것이다. 하지만, 비윤리적, 비합리적 사회에 잘 적응하는 인간이라면 분명히 문제가 있다고 생각한다. 또한, 이러한 사회에서 적응을 한답시고 사회의 비윤리적 행위들을 아무런 문제 의식 없이 받아들이는 것은 상당히 문제라고 생각한다. 기본적으로, 상황에 적응하는 쪽이 정신력이 강하다고는 생각하지만, 전제조건으로서 스스로의 판단이 필요하다고 본다. 잘못된 행동을 하면서, 그것이 잘못되었다고 생각하는 것과 그렇지 않은 것은 천지차이다.

한편, 해당 상황에서 도피하려는 사람들도 있다. 자신의 앞에 놓여 있는 상황을 극복하지 못하는 것이다. 사람은 누구에게나 이런 마음이 있지만, 실제로 행동으로 나타나는가 그렇지 않은가의 차이는 엄청나다. 이런 사람들의 경우 도피처를 계속 찾기 때문에 적응은 점점 어려워지고, 그 때문에 더욱 절실하게 도피처를 찾는 악순환의 계속된다. 기본적으로 곱게 자랐다고 할까, 정신력이 약하지 않나 싶은 생각이 든다. 스스로 하지 않으면 누구도 대신 해주지 않는데, 누군가(대부분 부모겠지만) 대신 해주는 상황에만 길들여져 자신의 삶을 스스로 이끌어가지 못하는 상태가 많았다. 아직 덜 성장한 것인지도 모르겠지만, 조금 더 자라면 홀로 설 수 있으리라 기대한다.

상황에 대한 불만과 순응

어떤 조직이든 불합리성은 상당부분 있다. 또한 위에서도 언급했듯이 상하간의 의사소통이 잘 되지 않기 때문에 의외로 리더들은 멍청한 판단과 계획을 세우곤 한다. 그러한 상황이 발생했을 때 가장 힘든 것은 역시 그 일을 실제로 실행하는 실무자와 아랫사람들이다. 병으로서 이런 일들을 많이 겪게 되는데, 그 상황에서 다양하게 대처하는 사람들을 볼 수 있었다. 모든 사람들이 이런 일에는 일정부분 불만을 가질 수밖에 없다. 그러나 불만에만 차 있는 사람과 일단 실행하면서 개선점을 찾아나가는 사람 사이에는 분명한 차이가 있다. 불만에만 차 있는 사람은 두 부류가 있다. 불만에만 차 있어서 아무 것도 하지 않는 사람. 무책임한 인간이다. 다른 타입은, 불만에 차 있어서 그것을 바꾸려고 하는 사람. 이 경우, 수완이 좋다면 굉장한 효과를 볼 수 있다. 왜냐하면 불합리한 상황을 개선함으로써 이득을 얻을 수 있기 때문이다. 하지만 아랫사람으로서 힘을 가지고 있지 못한 상황에서 이러한 개선은 윗사람이 다른 의견에 열려있을 때에 가능하다.

일단 실행하는 사람도 두 부류가 있다. 실행하면서 불합리한 면을 고쳐나가는 사람. 개인적으로는 이 방법이 가장 좋다고 생각한다. 그 이유는, 얼핏 보았을 때 불합리한 방법이라도, 실제로 해보면 의외로 상황에 적합한 것일 가능성이 있다. 따라서 일단 실행해보고, 제대로 작동하지 않는다면 개선점을 찾아보는 것이 좋다고 생각한다. 물론, 불만을 가지고 처음부터 바꾸어 보는 것도 좋겠지만, 앞서 든 이유 때문에 먼저 실행한 후 개선하는 방법이 더 낫다고 생각한다. 한편, 무작정 실행하는 인간. 명령에 무조건 복종하는 멍청한 인간인 느낌일까? 언급할 가치도 없다고 생각한다. 물론, 세상에는 이런 사람을 부리고 싶어하는 사람은 꽤 있다고 본다.


3. 더 나은 세상에 대한 의식

'옛날엔 말이지 -'로 시작하는 말은 많이 들어봤을 것이다. 물론, 옛날보다 지금이 편해졌을 수 있고, 옛날엔 그랬는데 지금은 그렇지 않을 수도 있다. 하지만 이런 말들로 현재의 사람들을 설득하는 것은 불가능하다. 한국전쟁 때의 고생했던 이야기들을 들으면 '아 그랬구나, 힘들었겠구나' 하겠지만, '나는 정말 그 때에 비하면 편하게 사는구나'라는 마음을 계속 지속하며 살기는 힘들다. 그런 마음가짐을 지속할 수 있는 것은 실제로 한국전쟁을 겪고 현재도 살아가고 있는 사람들 뿐이다. 인간은 자신의 겪지 않은 일은 그냥 이야기로 생각할 뿐이다. '옛날엔 힘들었다'는 말 같은 것 해보았자 지금 친구들이 현재 상황에 대해 감사함을 느낄 리 만무하다. 과거는 과거일 뿐이다. 옛날엔 힘들었으니까 지금도 옛날만큼 힘들어야 한다? 웃긴 얘기다. 세상은 점점 좋아져야 한다고 생각한다. 과거의 나쁜 점들을 내가 살아가면서 조금씩 줄여나가서 더 좋은 세상을 만들어야 하지 않나. 그런 식으로 세상을 조금이라도 바꾸지 못하고 사라진다면 존재 가치가 없다고 생각한다.


4. 개인적 성취들

- 군역 종료. (사실 이것만으로도 충분하다고 생각한다)

- 고전역학(Classical Mechanics) 복습
전공 관련해서는 이것이 가장 큰 성취였다. 수학을 좀더 해보려고 했으나 그다지 재미가 없어서 그만두고. 그럭저럭 흥미가 생기는 고전역학을 공부했다. 뭐, 아무 것도 하지 않은 것보다는 확실히 나았다고 생각한다. 선형대수나 미분방정식 같은 것을 조금은 되새길 수 있지 않았을까 싶다.

- 독서 70여권
독서목록은 접어놓고. 기록이 있는 것은 총 67권. 몇 권 정도 더 읽은 듯 싶은데. <베로니카 죽기로 결심하다> (파울로 코엘류) 같은 것은 읽었는데 리스트에 없고. 어쨌든 70여권 정도 읽지 않았나 싶다. 첫 해엔 책을 읽는 게 힘들었으니까, 약 1년 반 동안 읽었는데, 그리 많지는 않지만 그럭저럭 군역을 해내면서 다른 공부도 좀 하면서 이 정도 읽었다는 것은 만족한다. 마지막에 토플 준비를 안 했다면 100권은 무난히 돌파했을 듯. 읽은 책 중에서는 '로마인 이야기'가 가장 기억에 남는다. 12권까지만 있어서 거기까지 읽었는데, 현재 14권까지 나와있고, 곧 15권으로 완결될 거라고 하니까, 완결된 후에 마저 보자는 생각을 하고 있다.

more..