'분류 전체보기'에 해당하는 글(345)

사실, 어느 쪽이든 별로 상관은 없다. 다만, 세상에 대한 이상을 가지고, 현실의 세상을 좀 더 나은 것으로 변화시키고자 하는 꿈을 가진 사람들을 지지해주고 싶다. 공약이나 이념이 나와는 조금 다를지라도, 꿈을 가지고 전진한다는 것이 멋있게 보인다. 어쩌면 물리학의 이념이 몸에 배어서인지도 모르겠다. 자연을 관찰함으로써 자연법칙을 발견한다, 라는 생각. 자연법칙, 즉, 이데아가 존재하고, 그걸 발견한 후에는 현실에서 나타나는 현상들을 예측할 수 있다는 믿음. 그리고 그런 믿음이 사실이라는 것이 현대 과학문명을 통해 매시간 증명되고 있다.

나 역시 살아가면서 그런 꿈을 마음속에 품고 있는 건지도 모르겠다. 그래서 나처럼 이상향을 마음속에 품고, 그것을 실현하기 위해 한 발짝씩 나아가는 이들에게 끌리는 것인지도. 설사 그 이상향이 내 것과는 다를지라도.

선생님께선 곰브리치 책을 일반적인 서양미술사 교과서에서 좀 벗어나 있다고 평하셨다. 저자 자신의 취향 쪽으로 많이 기울어졌다는 말씀. 정말 유명한 작품들은 수업에서 다룬 작품과 겹치긴 하지만 뭐. 선생님은 젠슨 책을 기초로 해서 자신의 취향대로 편집해서 수업을 하신다고. 어쨌든 부지런히 읽고 미술사조를 좀더 숙지하고, 시험에 대비해야겠다.

시험보다 더 걱정이 되는 것은 에세이 과제인데, 미술작품을 실제로 본 후, 나름대로 시각적 요소를 분석하고, 작품의 배경도 조사해보고, 그 시대의 미술사조와도 비교해서 작성해야 한다. 일단 적당한 작품을 선정하는 것부터가 힘들게 느껴진다.

선생님께서 웬만하면 현대미술작품을 주제로 작성하라고 하셨는데, 20세기 초반의 큐비즘이나 이후의 팝아트 정도를 제외하고는 거의 아는 바가 없어서 책도 추천 받았다. 곰브리치부터 부지런히 읽어야 할텐데...

어쨌든 이런 잡일도 그럭저럭 빨리 끝낼 수 있으니깐, 점심 먹기 전에 빨리 끝내고 가자는 생각으로 열심히 무한 반복. 그리고 생각보다 일찍 끝냈다. 뭐, 일 시키신 분이 처음에 공손하게 부탁하시기도 했고, 빈말이겠지만 중간에 '고급인력에게 이런 일을 시켜서 미안하다'는 식의 말씀도 하셨다. 하지만 사실 나는 잡일을 하는 것에 대해서 크게 불만은 없었다. 이 조직에서 내가 제일 말단이고, 이 조직이 돌아가기 위한 것이라면, 어떠한 잡일도 결국 시스템의 일부이기 때문이다. 대신, 이 일을 부탁하신 분은 나에게 미안하다고 할 일이 아니라, 나에게 급여를 지급하는 국가에 미안함을 느껴야 한다. 사실 나는 업무 시간에 상응하는 급여를 받고 있기 때문에, 어차피 그 시간엔 어떤 일이든 해야 한다. 그게 누구의 일이든 별로 상관은 없다. 하지만 이 기관의 입장에서 보자면, 급여를 지급하고 어떤 인력을 쓰고 있는데, 해당 기관에 관련된 일이 아닌, 전혀 상관없는 일을 하고 있다면 그것은 분명히 문제가 된다. 즉, 나에게 일을 시킨 그분은 나에게 급여를 제공하는 조직의 재화를 무단으로 사용한 것이다.

직장에서 상하관계를 이용해 사적인 일을 시키는 경우, 직위 때문에 쉽게 거부하기가 어렵다. 그리고 사실 업무 시간 외에 시키는 것이 아니라, 업무 시간에 사적인 일을 시키는 것은 일을 받는 처지에서는 별로 손해 보는 것도 없다. (위에서 언급했듯이 어차피 급여를 받는 업무 시간이기 때문) 하지만 이런 상황이 벌어지는 것은 조직의 입장에서는 분명히 문제이고, 조직의 자원을 무단으로 낭비하는 '사적인 일을 시키는 사람'을 징계하는 게 당연하다.

권력을 이용해서 자신의 소유도 아닌 것을 무단 사용하는 것은 공금 횡령과 마찬가지로 잘못된 행위가 아닌가 생각해본다.

오후엔 우연히 입시관련 서류를 보게 되었는데, 이름이 낯익어서 살펴보니 고등학교 때 같이 골든벨에 나갔던 선배로 추정되었다. 지금은 이쪽에서 석사학위를 취득할 예정인 듯 했다. 나중에 조교 관련해서도 연락을 하게 되었는데 사실 긴가민가 했다. 밤에 다시 전화를 걸어보니 선배가 맞는 듯했다. 아니 이 선배는 분명히 이과였는데, 이쪽으로 오다니 꽤 의외였다. 학교에서 만나기로 하고 전화를 끊었다.

느지막한 귀갓길에 뒷자리에 앉은 학생들이 익숙한 단어들로 이야기를 하고 있었다. 고전역학, 파동역학, 양자역학, 유체역학 등등... 물리학과와 기계과 후배들로 추정되는 그들. 스티븐 호킹과 같이 일한 적이 있다는 양자역학 교수님을 언급할 때, 이 녀석이 물리학과라는 것이 확실해졌다. 예전에 그 교수님 수업을 두 개 들었는데, 그런 이야기를 들은 기억이 났다.

이래저래 우연의 연속... anomaly는 흥미롭다.

이걸 가지고 논쟁하는 사람들도 전투력 이야기를 하는 경우도 있고, 개인적인 경험을 섞어서 이야기하는 경우도 있고, 옛날에 3년씩 복무하던 이야기를 꺼내기도 한다. 하지만 저마다의 관점으로 이야기하기 전에, 국방의 의무를 수행하는 기간을 정하는 기준이 무엇이 되어야 하는지에 대해 명확하게 짚고 넘어가야 하지 않을까. 국방부 입장처럼, 전투력 유지를 기준으로 삼는다면 군대 기간이 길면 길 수록 좋을 것이다. 하지만 개인의 희생으로써의 '의무'가 무한정 커질 수는 없기 때문에 무한정 길게 할 수는 없다.

그렇다면 의무의 적정선은 어느 정도일까? 지금처럼 군대 간다고 우울해 하면서 매일 술마시고, 애인이랑 헤어지고, 공부 하다가 머리 굳어진다는 등 여러 가지 고민을 머리 싸매고 하지 않을 수 있는 적정선은 과연 얼마일까? 나는 1년이라고 본다. 1년이라면 대입 때 재수를 한 셈 쳐도 되고, 대학을 다녀도 군대 안 간 사람과 1년 차이밖에 나지 않으며 여자친구랑 자의반 타의반으로 헤어지지 않고도 버틸 수 있는 기간이라고 생각한다. 설문조사를 해봐야 되겠지만, 이 정도 기간이라면 국가를 위해 기꺼이 의무를 다하고자 하는 마음을 좀 더 가지고 입대를 할 수 있지 않을까.

따라서, 의무복무를 18개로 줄이는 것이 무리라는 국방부의 입장은, 의무를 다하는 개인의 입장보다는 전투력 유지를 더 높은 가치로 설정한 결과다. 국민의 희생을 하찮게 여기지 않는다면, 복무기간을 원안대로 줄이고, 전투력 유지는 현재 시행하고 있는 연장복무제도를 강화하면 된다. 연장복무제도는 월급을 주고, 복무기간이 끝난 의무병을 부사관으로 진급시켜 계속해서 복무하게 하는 제도이다. 이 제도를 통한다면 전투력 유지를 달성할 수 있다.

물론, 연장복무제도를 쓴다면 예산이 더 필요하겠지만, 예산을 더 쓰지 않기 위해 의무병의 복무기간을 늘이는 것은 예산을 절약하기 위해 수많은 대한민국 남성들의 희생을 강요하는 것 밖에 되지 않는다. 시민사회에서 의무에는 권리가 따르는 법인데, 현재 국방의 의무에 대해서는 어떠한 권리도 인정되고 있지 않다. 이런 상황에서 이미 실행중인 복무기간 단축 계획을 수정하는 것은 국가가 개인의 권리를 하찮게 여기고 있음을 보여주는 것이다.

최근에는 같이 들어온 동료 인턴들과 모임도 하고 친해져 보려고 하는데, 그럴 때마다 앞으로의 진로에 대해 이야기하는 경우가 많다. 그러다가 학교 이야기가 나올 때, 예전에 드라마 '카이스트' 1편에서 주인공 민재가 버스에서 할머니와 나누던 대화가 떠오르곤 한다.

저녁엔 八先生을 가게 될 뻔했는데 취소되고, 대신 이곳에 들어오기 위해 작성한 세 줄짜리 자기소개서와 면접에 관한 무용담을 늘어놓으며 귀가했다. 허기진 상태에서 저녁으로 꽁치 김치찌개를 먹었는데, 진심으로 달콤했고, 네팔 포카라의 소비타네 꽁치 김치찌개가 다시금 생각났다. 아, 진정 네팔에 다시 가야 하는 걸까...

전날 일찍 들어와 쉬었는데도 컨디션이 별로라 하루 종일 기분도 썩 개운치 않았다. 몸 상태는 그저 그랬지만 신종플루에 걸려 격리된 학생에게 전달하려는 목적으로 수업을 녹음하기 위해 강의실에 들러 교수님과 이야기를 조금 나누었는데, 오랜만에 수업의 흥분이 느껴졌다. 지금도 수업을 듣고 있긴 하지만, 뭔가 교양수업에서 느껴지는 느낌과 전공수업에서 느껴지는 긴장된 느낌은 좀 다르다. 조금은 그런 긴장감이 그리웠고, 저녁 시간에 르네상스와 근대과학에 대한 이야기를 하다 보니 내가 좋아하는 과학의 세계로 다시금 돌아가고 싶어졌다. 지금의 나에겐 레오나르도 다빈치와 같이 인체 해부도 연습이 필요하지 않나, 하는 생각을 해보았다.

여전히 감기 기운이 있는 듯싶어 빨리 자야 할 것 같은데도 그렇지 못하고 있다.

많은 사람들이 '무엇을 해야하냐'고 묻는다. 하지만 나는 먼저 '어떻게 살아야 하냐'고 물어야 한다고 생각한다. 세상에는 너무도 많은 일들이 있고, 그것을 전부 파악하기란 불가능하다. 엄청나게 많은 일을 파악하고, 그것을 택했을 때 장점과 단점들을 파악 후, 그런 삶이 자신에게 맞는지까지 고민을 해야한다. 이런 작업이 과연 가능할까?

공대 대학원을 진학해서 박사학위를 취득한다는 옵션이 끌린다고 가정해보자. 그렇지만 '현실적인 이유'(란 게 도대체 뭔지는 모르겠지만)로 로스쿨도 고려를 해본다. 그러다가 최종적으로 공대 대학원을 진학하기로 했다. 그러다가 또 불안해진다. 왜냐하면 '내가 아직 파악하지 못한, 나에게 더 맞는 다른 옵션이 있는 게 아닐까'하는 생각에서다. 즉, '무엇을 해야하냐'고 묻게 되면, 모든 옵션을 파악하기 전에는 항상 불완전하다는 느낌을 가지게 된다. 그렇지만 모든 옵션을 파악한다는 것은 불가능하므로 언제나 불완전하다는 느낌이 들게 된다.

'어떻게 살아야 하나'를 먼저 묻게 되면 상황은 달라진다. 내 경우를 예로 들면, (과학)공부를 더 하고 싶고, 내가 하는 일이 세상에 영향을 미치고 나아가 세상을 더 좋은 곳으로 만드는 데 기여하면 좋겠다는 답을 했다. 그리고 나서, 이런 삶의 방식을 실현할 수 있는 '무엇'을 찾아나서면 된다. 그렇게 되면 컨설팅이 좋을까 메디컬 스쿨이 좋을까 변리사가 좋을까, 라고 묻는 것처럼 아무런 연관이 없는 질문은 던지지 않게 된다. 혹은 타인이 볼 때는 연관이 없는 옵션들일지라도 자신에게는 자신이 원하는 '삶의 방식'을 실현시킬 수 있다는 연관성을 가지게 된다. 애초에 이런 옵션들을 생각할 때, 자신의 원하는 삶의 방식을 실현시킬 수 있는 것만 고려하게 되므로 '무엇을 할 것인가'로 질문했을 때처럼 '나에게 더 맞는 다른 옵션은 없을까' 따위의 고민은 더이상 하지 않게 된다. 오히려 지금 내가 실현할 가능성이 가장 높은 옵션은 무엇인가, 같은 fact 중심의 판단이 필요하게 될 뿐이다.

따라서 좀더 많은 사람들이 '어떻게 살 것인가'를 '무엇을 할 것인가'보다 먼저 생각하게 된다면 진로에 대한 고민은 좀더 줄어들지 않을까 싶다.